ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Июнь 16, 2025

Хуже некуда

Разумеется, если выяснится, что беспилотник действительно был, что он являлся вражеским и представлял опасность, то действия стрелка подпадают под признаки крайней необходимости, говорит член Адвокатской палаты города Москвы Илья Костромов. В этом случае владельца оружия к ответственности привлечь нельзя. Но должны совпасть все перечисленные выше условия. Кроме того, в статье о крайней необходимости есть оговорка: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». А как известно, борьбой с летательными аппаратами противника занимаются средства противовоздушной обороны. И не факт, что правоохранители сочтут стрельбу из двустволки единственной возможностью устранить угрозу. «Пусть сбивает ПВО, а не охотники», – пояснил возможную логику чиновников Костромов.

Схожее мнение высказал депутат Московской областной думы Сергей Маликов. По его словам, действующее воздушное законодательство регулируется Росавиацией, «таким образом, противодействовать дронам могут только силовые ведомства». А гражданам «для защиты своей территории нельзя использовать даже радиоэлектронное ружье».

Может оказаться, что сбитый или обстрелянный беспилотник был не вражеский, а наш – военный или гражданский. Тогда, по словам Костромова, речь уже пойдет об умышленном или неосторожном повреждении государственного имущества. Тут никто не даст гарантии, что стрелку удастся отделаться одной лишь административной ответственностью.

Так мы подошли к третьему, самому плохому варианту развития событий. Если гражданин по недоразумению уничтожил или повредил БПЛА, принадлежащий нашим военным; если сбил БПЛА противника, но его обломки упали на жилой дом, промышленный или хозяйственный объект, наконец, ранили или убили кого-то – во всех этих случаях ему грозит уголовная ответственность.

Именно поэтому юристы не дают однозначного совета, как вести себя владельцам оружия при виде летящих дронов. «Если вы точно уверены, что это беспилотник противника, что он представляет опасность, то вы можете предпринять меры и стрелять по нему, – говорит Илья Костромов. – Но сами понимаете, у участкового свои задачи, его интересуют не беспилотники, а количество составленных протоколов».

Максим Максимовский считает, что лучшим выходом при встрече с дроном будет набрать 112, поскольку стрельбой гражданин может причинить вред, а опасность так и не устранит. Вспомним, что награжденный грамотой Александр Юдаев смог сбить лишь один из нескольких увиденных им дронов. «Пусть лучше этим занимаются специально обученные люди, профессионалы, – констатирует эксперт. – Советовать: ребята, давайте стреляйте сами – было бы безответственно».

Турист в плавках против украинской ДРГ

То же касается и возможной встречи вооруженного гражданина с вражескими шпионами или диверсантами. В 2023 году Telegram-канал Shot распространил видео из Крыма, на котором наш мужчина в футболке и плавках с карабином «Сайга» на плече спугнул украинских диверсантов, высадившихся на побережье.

По словам Максимовского, находиться на отдыхе с гражданским оружием в принципе допустимо, если соблюдены все условия для транспортирования оружия. Но доставать и применять его можно лишь в случаях, предусмотренных ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», т. е. если есть опасность для вашей жизни, вы вправе обороняться и применять оружие.

Но если вы видите, как некие люди просто перемещаются с оружием, ведут себя подозрительно, фотографируют, лучший выход – это звонок по номеру 112. Ведь подозрительные личности могут оказаться нашими силовиками или простыми гражданами с предметами, похожими на оружие (страйкболисты и т. д.). «Если каждый будет выбирать сам для себя цели, получится плохо», – добавляет эксперт. Даже если дело не дойдет до стрельбы, а ограничится демонстрацией оружия, надо помнить, что есть ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

Что разрешено охранникам

После налетов БПЛА на российские нефтехранилища и нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) некоторые чиновники высказались в том смысле, что компании не должны надеяться лишь на защиту государства, но должны защищать себя сами. Правда, возможностей для этого у них немного – разве что окружить свои объекты защитными решетками и сетями. Или использовать доступные на гражданском рынке системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Но все это не сравнится по эффективности с настоящими системами ПВО.

2 мая 2025 года вступил в силу закон, разрешающий сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП) и ведомственной охране применять оружие, спецсредства и физическую силу для «пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях защиты охраняемых объектов».

При этом по закону «О частной детективной деятельности» сотрудники ЧОП могут иметь длинноствольное гладкоствольное оружие (дробовики), а также нарезное короткоствольное оружие (пистолеты) под патрон 9х17 мм – по мощности он уступает слабоватому патрону 9х18 ПМ. То есть в противостоянии с вражеским БПЛА частный охранник мало чем будет отличаться от любого охотника. Лучше ситуация у ведомственной охраны, сотрудники которой могут иметь боевое оружие – автоматы Калашникова.