В группе ВЭБ.РФ разработали новый механизм привлечения средств пенсионных фондов — через специальные облигации с госгарантиями, обеспеченные денежным потоком по проектам государственно-частного партнерства (ГЧП). Об этом рассказал заместитель генерального директора Национального центра ГЧП (ВЭБ — его основной учредитель) Иван Потехин в ходе сессии в рамках Восточного экономического форума, передает корреспондент РБК.
Сегодняшняя система проектного финансирования построена на плавающих ставках, что в условиях жесткой денежно-кредитной политики (ставка ЦБ сейчас — 18%) влечет за собой такие последствия, как заморозка проектов, монополизация финансирования инвестиций крупными банками, увеличение нагрузки на бюджет из-за роста субсидирования, пояснил РБК необходимость изменений источник, знакомый с сутью предложений. По его словам, новая схема позволила бы привлекать в проекты инфраструктурного строительства в том числе средства негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и «молчунов», которыми управляет ВЭБ. Новый механизм подразумевает фиксированные ставки по облигациям (сопоставимые с ОФЗ или ОФЗ+), что позволит запустить «финансовый конвейер» ГЧП-проектов, следует из материалов Потехина.
По данным ЦБ, на середину 2025 года совокупный объем пенсионных средств составлял 8,7 трлн руб. (средства НПФ и Соцфонда, куда, в частности, входят деньги «молчунов», не распоряжавшихся своими пенсионными накоплениями). Стоимость активов, в которые инвестированы пенсионные накопления под управлением ВЭБа, на ту же дату составляет 2,56 трлн руб.
РБК приводит основные положения предлагаемой схемы финансирования ГЧП-проектов.
СУТЬ МЕХАНИЗМА
Предлагаемая ВЭБ.РФ схема финансирования долгосрочных проектов с применением средств институциональных инвесторов (пенсионных фондов, инвестиционных фондов и страховых компаний) делится на два этапа.
Этап 1. Строительство
На этапе строительства (наиболее рискованная фаза) предлагается привычная схема финансирования крупного проекта, в рамках которой инвестор берет кредит в коммерческих банках, а также получает капитальный грант от концедента (правительство, или уполномоченный федеральный орган, или регион. — РБК), финансируемый через региональный и федеральный бюджеты.
Этап 2. Эксплуатация
После введения проекта в эксплуатацию в дело вступает ВЭБ — в роли оригинатора (того, кто формирует портфель активов, генерирующих денежные потоки. — РБК) он осуществляет погашение первоначальных кредитов коммерческих банков, а учрежденное для этого специализированное финансовое общество привлекает средства институциональных инвесторов в проект посредством выпуска облигаций со стандартизированными параметрами. Предполагается, что такие облигации будут долгосрочными (срок будет примерно равным периоду эксплуатации проекта), обладать высоким квазисуверенным рейтингом (соответствующим рейтингу концедента — Российской Федерации или отдельного региона), а также иметь фиксированную ставку купона (сопоставимую с ОФЗ).
Таким образом, будет происходить конвертация обязательств государства перед банками в рыночный инструмент с кредитным профилем, приближенным к суверенному, указал Потехин. А фиксированная ставка будет действовать длительный срок, невзирая на волатильность ключевой ставки.
НЮАНСЫ СТАНДАРТИЗАЦИИ
Обязательным условием того, чтобы новый тип облигаций был востребованным и использовался системно, а не в рамках единичных проектов, является стандартизация, указала заместитель генерального директора Национального центра ГЧП Елена Бардашева.
Двухэтапная модель финансирования (кредиты и облигации) требует юридической безупречности структур, сквозной синхронизации всех договоров и процедур, бесшовного перехода от этапа к этапу, пояснила она.
Стандарт охватит широкий круг тем, связанных с финансовой моделью и правовым регулированием, поскольку в настоящее время отсутствует общая картина правоотношений множественных участников инфраструктурного проекта, которые зачастую сложны и конфликтуют между собой.
Предполагается, что каждый тематический раздел будет содержать следующие данные:
«Золотой стандарт» — правила и обоснование, почему это оптимальное решение и какие допустимые диапазоны выбора и отклонения; унифицированные документы — инструмент непосредственной реализации проектов и правил стандарта: шаблоны договоров, моделей, форм; аналитика — основа будущих изменений: выявление пробелов, предложения по изменению нормативно-правового регулирования законов, создание новых финансовых инструментов и форм партнерства.Применение стандарта будет носить рекомендательный характер, но оно станет знаком качества и повысит популярность инфраструктурных облигаций, рассчитывают в ВЭБе.
ХОРОШИЕ И НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ НОВОСТИ ОТ ЦБ
«Инициатива хорошая», заявил в ходе сессии начальник центра стратегического анализа департамента банковского регулирования и аналитики ЦБ Вячеслав Буньков. По его словам, одна из ключевых задач в финансовом секторе сегодня — это снижение кредитной концентрации за счет выпуска публичных инструментов, на которое как раз и работает предложение ВЭБа. При этом нововведение не потребует регуляторных изменений: чтобы механизм заработал прямо сейчас, в регулировании не нужно ничего корректировать, указал он. У ЦБ есть опыт распространения стимулирующего банковского регулирования с кредитов на облигации, добавил Буньков. Речь о проектах технологического суверенитета: банки могут применять пониженные риск-веса, они на этом экономят капитал, если финансируют такие проекты, и «буквально с августа» эта норма распространилась и на облигации.
«Не очень хорошая новость» — это «поиск желающих» проинвестировать в новый инструмент, указал Буньков. «Когда появятся такие облигации, они будут конкурировать с ОФЗ, они будут конкурировать с корпоративными заемщиками и так далее», — подчеркнул он. Чтобы такую конкуренцию выдерживать, бумагам нужно обеспечить хорошую ликвидность и «особенную привлекательность», которая может заключаться в пониженных квазигосударственных рисках.
ДИСКУССИЯ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ РИСКОВ
В рамках модели, предлагаемой ВЭБом, риски форс-мажора на этапе эксплуатации (в результате которого проект не сможет генерировать денежный поток, финансирующий облигации. — РБК) принимает на себя публичный партнер — концедент, пояснил Потехин.
«Поскольку объект уже создан и передан в его собственность, обязательства по возврату инвестиций инвесторам сохраняются независимо от обстоятельств и статуса самой концессии. Это обеспечивается прозрачными механизмами прямых соглашений и создает предсказуемые условия для всех участников проекта, укрепляя доверие к инструменту как к надежному активу с квазисуверенными гарантиями», — указал он.
Предлагаемый подход вызвал дискуссию. В частности, Буньков выступил за разделение рисков между частной и публичной стороной. «Инвесторы и государство должны делиться рисками, а не просто передавать их полностью на государство», — отметил он.
«Золотой стандарт», в рамках которого «если что-то произойдет, за это будет отвечать государство и государство полным рублем будет компенсировать», «нам не нравится», категоричен директор московского Городского агентства управления инвестициями Андрей Балук. «Большинство проектов инвестиционных, они ровно так и структурируются, потому что банкиры… Для банка что важно? Чтобы деньги вернулись назад в банк с той доходностью, которая заложена в проекте. Поэтому в этом отношении, на наш взгляд, здесь поле непаханое, и, безусловно, нужно риски разделять», — заявил он.
Примеры, когда концессионер берет на себя риски, есть, и ориентироваться надо именно на них, считает Балук. «Мы хотим, чтобы инвестор, если он приходит и мы с инвестором соглашение заключили, чтобы мы риски разделили — и часть рисков он взял на себя осознанно», — указал он. Впрочем, такой ситуации, что риски реализовались и реализованный проект перестал генерировать денежный поток, в практике Москвы нет, признал он.
КРИТИКА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
В ГЧП распространены «иллюзии», заявила в ходе сессии аудитор Счетной палаты Наталья Трунова.
Иллюзия 1. Фаза стройки менее «понятная», чем фаза эксплуатации
«Все-таки есть доля иллюзорности в этих тезисах. Это то, что мы что-то понимаем про эксплуатацию лучше, чем про стройку», — указала Трунова. Она привела в пример мероприятие по строительству школ, в рамках которого Счетная палата запросила у регионов параметры, по которым они оценивают и закладывают в бюджет расходы на эксплуатацию школ. Ответ дал только один, указала Трунова.
Иллюзия 2. «Бизнес строит лучше»
«Коллеги все про концессии по школам знают, сколько там сейчас сложностей идет по реализации. Не совсем, к сожалению, это так [что бизнес строит лучше]», — констатировала она.
Иллюзия 3. «Концеденты выдержат любую нагрузку»
«Это иллюзия, что концеденты выдержат все. Нет. Особенно сейчас в какой-то период они будут ограничены в своих жестких решениях», — указала аудитор.
При строительстве социальных объектов, таких как школы, нужно отказаться от концессий, отмечал в колонке для РБК председатель комитета Совета Федерации по бюджету и финрынкам Анатолий Артамонов. «Строительство школ по концессионным соглашениям изначально было фикцией. Такое строительство обходится в два с лишним раза дороже, чем если бы его финансировали сразу из бюджета», — написал он.
0
25.00
